Reductio ad Absurdum 2.1

El Rey estrena su web publicando una carta a los españoles que es un auténtico insulto a la inteligencia. Por lo visto, no debemos “alentar disensiones” ni “perseguir quimeras”, se ve que calladitos estamos más guapos mientras se cercenan nuestros derechos y diversos políticos y banqueros se lo llevan crudo. Tampoco es tiempo de “escudriñar en las esencias”, no vaya a ser que se nos pueda ocurrir construir un Estado más democrático, incluso (¡horror!) quitarlo a él de la poltrona.

Ése es el primer punto de la carta. El segundo es una apelación al “trabajo”, “esfuerzo”, “sacrificio” y demás retórica churchilliana de todo a cien. Si este personaje tuviera un poco de empatía, sabría que los españoles no necesitamos que nos digan tales cosas, porque la mayoría ya nos estamos esforzando más que nunca: los más afortunados trabajando cada vez más a cambio de cada vez menos, el resto desesperándose en las colas del paro sin que nadie les proporcione un empleo al que dedicar sus esfuerzos. Y si además tuviera un poco más visión, se daría cuenta de que a Churchill le funcionó ese discurso porque pedía sacrificios a su pueblo para luchar contra el enemigo, no para mantenerlo y alimentarlo. Porque para la mayoría de los españoles, hoy por hoy, gente como él o como los que ordenan los recortes desde sus coches oficiales no son los adalides de la lucha contra el enemigo, sino el enemigo mismo.

En una situación en la que la mayoría del pueblo español cuestiona cada vez más la política y las instituciones, el Rey decide ponerse de parte de éstas y decirle al pueblo sutilmente que se aguante y se calle.

Cada vez me tarda más la República.

Con éste ya son cien los textos publicados en esta bitácora, lo cual no tiene importancia alguna: ya se sabe que los números redondos son una cuestión de dedos, y que si tuviésemos doce en cada mano el número cien nos parecería escaso, demasiado exiguo para llegar a ser alguien; y veneraríamos en su lugar al ciento cuarenta y cuatro. También nos beberíamos unos cuantos mililitros más en cada tercio de cerveza, que por culpa del diseño de nuestras manos se pierden en el redondeo. Pero estoy divagando, porque no es de la influencia de los dedos en el consumo de cerveza de lo que quería hablar, sino – lo siento – de política.

Digo que lo siento porque parece que, en la sociedad de hoy, hablar de política es una actividad considerada por muchos como desagradable, de mal gusto; y la gente mira a quien habla de política como miraría al ganadero que describiese la coloración de las heces de sus reses en medio de una comida de gala. Esto no resulta extraño, dado que de hecho la equiparación entre política y heces es un leit-motif de muchas manifestaciones y discursos de bar. Pocas veces se traslada la atención de los síntomas a las causas, y se reflexiona sobre cómo la misma pasividad de esa gente decepcionada por la clase política contribuye a que ésta no encuentre impedimentos para seguir decepcionando.

Por eso, en una situación política anquilosada y prácticamente reducida a la pugna entre dos partidos momificados y las eternas rémoras nacionalistas buscando su carroña, siempre resulta agradable que surjan nuevas voces críticas defendiendo ideas alejadas de los estereotipos dominantes. Es el caso de UPD, que cubre la necesidad -muy clara, a mi parecer- de un partido progresista jacobino. Porque resultaba muy triste que para dar un voto a políticas sociales de centro-izquierda hubiese que transigir a la vez con el nacionalismo, que es la ideología reaccionaria por excelencia; y que para votar contra el nacionalismo hubiese que apoyar a una derecha cerril, intransigente, clericalista y rastrera. No sé cómo seguirá y cómo acabará este partido, pero en mi opinión por el momento ha empezado bien: por un lado, poniendo sobre la mesa el tema tabú de que el nacionalismo es contrario al progreso y por tanto a cualquier ideología que se diga progresista; y por otro lado, atacando la deficiente ley electoral -ya muy criticada por IU, su gran víctima hasta ahora- que perpetúa el bipartidismo e infla los votos nacionalistas. Incluso si esta nueva formación acaba siendo un fiasco -quién sabe, a estas alturas- habrá hecho un favor a la democracia con su mera irrupción, aportando temas de debate y tal vez removiendo alguna que otra conciencia.

Por otra parte, otra señal que veo positiva en la política española es el creciente miedo de los monárquicos ante cualquier oposición a la Corona. Como dijo Gandhi, en una frase ya manida pero siempre certera, “primero te ignoran, luego se ríen de ti, después te atacan y, finalmente, ganas”. A juzgar por artículos evidentemente propagandísticos aparecidos últimamente en los medios, como éste, propuestas como ésta y declaraciones como éstas, parece que la idea de acabar con la designación hereditaria de los jefes de Estado -y toda la vergonzosa panoplia asociada- ya ha pasado a la tercera etapa, siendo atacada por doquier. Dado lo patético de los argumentos usados en estos ataques (normal: ¿qué buen argumento va a haber para defender una incoherencia como la presencia de cargos hereditarios en una democracia?), parece que la cuarta etapa parece, si no inminente, al menos más posible que nunca.

Hablando de política española, me ha salido un post optimista. Qué raro, ¿verdad?

No sorprende pero es triste, y es triste que no sorprenda: en el día de hoy – como empezaba aquel famoso parte franquista – los españoles hemos sido víctimas de un flagrante caso de censura. El número de esta semana de la revista ”El Jueves“ ha sido secuestrado por orden judicial, y se ha ordenado a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que retiren los ejemplares de los quioscos. El motivo: una viñeta que, con una astuta finta, critica el aguinaldo electoralista de Zapatero a la vez que aprovecha para arremeter contra la monarquía, esa vergonzosa lacra que empozoña nuestro país derrochando el dinero de sus arcas a la vez que da nefasto ejemplo a los ciudadanos.

No es ninguna novedad que la familia real es en nuestro país una institución intocable, a la que los medios sólo pueden referirse para informarnos de lo encantadores y entrañables que son todos sus miembros y para describir la sublime belleza de las infantas, esas divas de nuestros sueños. Parece que alguna gente poderosa ha llegado a la conclusión de que la continuidad de ese organismo anacrónico y parasitario es incompatible con la libertad de prensa, y por lo tanto hay que acabar con esta última para preservar el statu quo. Normalmente esto se hace entre bambalinas y de forma sutil, porque ya se sabe que la censura es algo muy feo; pero se ve que esta vez no han tenido más remedio que montar el numerito, y hasta el tonto del pueblo les ha visto el plumero.

Sólo espero que este lamentable suceso sirva para que algún cándido defensor de la monarquía, de ésos que la creen compatible con una democracia moderna, se dé cuenta de las consecuencias que realmente tiene. De que vivimos en un país donde en teoría todos deberíamos ser iguales ante la ley; pero donde existen unas personas a las que se declara “inmunes” desde su nacimiento, y meterse con ellas está tipificado explícitamente como delito. Unas personas que tienen la vida resuelta desde el momento en que vienen al mundo, que pueden permitirse lujos impensables para el resto de los españoles, y que en teoría nos “representan” y se nos ponen como ejemplo y modelo, cuando su vida sin responsabilidades y sin esfuerzos constituye el peor ejemplo posible para una persona normal.

Lo cierto es que, en el fondo, tal vez este injustificable acto de censura acabe por resultar positivo. Al fin y al cabo, no hay duda de que la dichosa viñeta no obtendría la difusión que ha tenido sin el “favor” que les ha hecho el juez Del Olmo. Seguramente los más perjudicados sean el dibujante y guionista que han tenido la graciosa ocurrencia, que tienen todo mi apoyo y -estoy seguro- el de millones de españoles que creen que la libertad de prensa está por encima de los privilegios divinos.

La viñeta, aquí.